¿Podría la destrucción de la biodiversidad conducir a un punto de inflexión global?

Estamos destruyendo la biodiversidad del mundo. El debate estalló sobre lo que esto significa para el planeta, y para nosotros.

Fuente: The Guardian
Fecha: 16 Enero 2018

Hace poco más de 250 millones de años, el planeta sufrió lo que podría describirse como su mayor holocausto: el noventa y seis por ciento de los géneros marinos (plural de género) y el setenta por ciento de los vertebrados terrestres desaparecieron para siempre. Incluso los insectos sufrieron una extinción masiva, la única vez anterior o posterior. Clases enteras de animales, como los trilobites, desaparecieron como una cerilla en el viento.

Pero lo qçmás fascinante que podría decirse     sobre este evento, conocido como la extinción del Pérmico-Triásico o, más poéticamente, la Gran Mortandad, es el hecho de que todo sobrevivió. La vida, al parecer, es tan ridículamente adaptable que miles de especies sobrevivieron a lo que mató casi todo (nadie lo sabe con certeza, aunque abundan las teorías) pero, de alguna manera, después de millones de años la vida incluso se recuperó y pasó a escribir nuevas historias.

Incluso cuando el evento de extinción Pérmico-Triásico muestra la fragilidad de la vida, también demuestra su capacidad de recuperación a largo plazo. Las lecciones de tales extinciones masivas, cinco hasta la fecha y posiblemente un sexto acontecimiento mientras escribo, informa  la ciencia hoy. Dado que los niveles de extinción son actualmente de 1,000 (algunos incluso dicen 10,000) veces la tasa de fondo, los investigadores han estado preocupados por nuestra actual destrucción de la biodiversidad, y lo que eso puede significar para nuestra futura Tierra y para nosotros mismos.

En 2009, un grupo de investigadores identificó nueve fronteras globales para el planeta que, de cruzarse, podrían empujar a la Tierra a un estado inhabitable para nuestra especie. Estos límites globales incluyen el cambio climático, el uso de agua dulce, la acidificación de los océanos y, sí, la pérdida de biodiversidad (entre otros). Desde entonces, el grupo ha actualizado la terminología que rodea a la biodiversidad, ahora llamándola "integridad de la biosfera", pero eso no la ha salvado de la crítica.

Un artículo del año pasado en Trends in Ecology & Evolution atacó mordazmente la idea de cualquier límite de biodiversidad global.

Coral agonizante y muerto después del blanqueamiento en Lizard Island, al norte de Cooktown, en la Gran Barrera de Coral de Australia. La imagen de la izquierda de marzo de 2016 es el coral después del blanqueamiento, el de la derecha de mayo de 2016 lo muestra después de haber muerto y cubierto por algas marinas. El cambio climático causado por los humanos está eliminando algunos arrecifes al por mayor y muchos investigadores temen que los arrecifes de coral no puedan sobrevivir al siglo. Fotografía:  The Ocean Agency

"No tiene sentido que exista un punto de inflexión en la pérdida de biodiversidad más allá de la cual la Tierra colapsará", dijo el coautor y ecologista, José Montoya, de la Universidad Paul Sabatier en Francia. "No hay ninguna razón para esto".

Montoya escribió el artículo junto con Ian Donohue, un ecologista del Trinity College en Irlanda y Stuart Pimm, uno de los principales expertos mundiales en extinciones, con la Universidad de Duke en los Estados Unidos.

Montoya, Donohue y Pimm argumentan que no hay evidencia de un punto en el que la pérdida de especies conduzca al colapso del ecosistema, global o incluso localmente. Si el planeta no colapsa después del evento de extinción Pérmico-Triásico, no colapsará ahora, aunque nuestros descendientes bien pueden maldecirnos por el daño que hemos hecho.

En cambio, según los investigadores, cada pérdida de especies cuenta. Pero el daño es gradual e incremental, no una caída repentina. Los ecosistemas, según ellos, se degradan lentamente, pero nunca fallan por completo.

"De más de 600 experimentos de efectos de biodiversidad en varias funciones, ninguno mostró un colapso", dijo Montoya. "En general, la pérdida de especies tiene un efecto perjudicial sobre las funciones del ecosistema ... Perdemos progresivamente los servicios de polinización, la calidad del agua, la biomasa de las plantas y muchas otras funciones importantes a medida que perdemos especies. Pero nunca observamos un nivel crítico de biodiversidad sobre qué funciones colapsan ".

Esto no significa que no deberíamos estar profundamente preocupados por la biodiversidad, según los investigadores. En cambio, debemos preocuparnos por cada especie perdida y no enfocarnos en una línea teórica en la arena.

"De hecho, es el argumento del límite planetario lo que implica que hay mucha biodiversidad que no tiene valor. No hay problema con perder un pequeño número de especies, dice el argumento ", dijo Montoya. "Argumentamos que incluso pequeñas pérdidas de biodiversidad tienen consecuencias importantes para la función del ecosistema y el suministro de servicios".

En otras palabras, la extinción de especies puede no resultar en un colapso total de nuestros ecosistemas, pero cuanto más perdamos, menos productivo, eficiente y saludable será nuestro medio ambiente. Y cuanto más en riesgo nos ponemos nosotros mismos.

Los científicos fronterizos contratacan

Pero, el Centro de Resiliencia de Estocolmo publicó recientemente una larga respuesta al artículo de Montoya en la forma habitual de combate científico: publicaciones que van y vienen como boxeadores intercambiando golpes.

Johan Rockström, director ejecutivo del Stockholm Resilience Center y uno de los investigadores líderes en fronteras planetarias, dijo que la crítica de Montoya no resistió el escrutinio porque sus autores malinterpretaron las definiciones construidas alrededor del "límite planetario de la integridad de la biosfera".

Rockström está de acuerdo en que no hay evidencia de un punto de inflexión planetaria en lo que respecta a la biodiversidad. Según Rockström, el declive de la biodiversidad no tiene un límite planetario duro como, por ejemplo, el cambio climático. En su lugar, describe la biodiversidad como una variable que opera "bajo el capó del sistema planetario" porque influye en la estabilidad de nuestro clima, la capa de ozono y los océanos, y Rockström dice que tiene límites planetarios muy claros.

Una charla TED de Johan Rockström.

"Nunca hemos sugerido un punto de inflexión de la biodiversidad a escala planetaria ...", dijo Rockström. "En cambio, lo racional para la biodiversidad como límite planetario es que la composición de los árboles, las plantas, los microbios en los suelos, el fitoplancton en los océanos, los principales depredadores de los ecosistemas ... en conjunto constituyen un elemento fundamental para regular el estado del planeta".

Según Rockström, la biodiversidad es uno de los pilares que sustentan nuestro planeta, y si se pierde demasiada biodiversidad corremos el riesgo de "desencadenar un punto de inflexión" en nuestro clima u océanos, lo que a su vez podría poner al planeta en un nuevo estado.

"Sin biodiversidad, sin ecosistemas. Sin ecosistemas, sin biomas. Sin biomas, sin regulador vivo de todos los ciclos de carbono, nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono y agua ", agregó.

Rockström dice que la pérdida de biodiversidad podría poner en riesgo el "espacio operativo seguro" para los humanos, dejándonos en un mundo extraño cada vez más hostil a nuestra propia supervivencia. Por ejemplo, la vida aún sobreviviría bajo un cambio climático apocalíptico, pero es posible que no lo hagamos.

Aunque los ecosistemas pueden no colapsar por completo, los científicos descubrieron que algunos ecosistemas pueden sufrir lo que denominan "cambios de régimen". Los arrecifes de coral, sobrecalentados por el cambio climático, cambiarán a un ecosistema mucho menos productivo, mucho menos biodiverso y basado en algas. El cambio climático o, alternativamente, los seres humanos con motosierras e incendios, pueden desplazar los ecosistemas forestales hacia los pastizales. Si bien ninguno de estos ecosistemas puede colapsar por completo, no se verán en nada como lo hicieron después del cambio.

Montoya admite que ese cambio de régimen "realmente sucede" y está "bien establecido" para algunos ecosistemas, como los bosques, los arrecifes de coral y el hielo marino del Ártico, aunque "poco claro" si ocurre en todos los ecosistemas o solo en unos pocos.

Y agrega, quizás lo más importante, que "los mecanismos [de los cambios de régimen] no tienen nada que ver con la pérdida de biodiversidad". En cambio, han sido impulsados ​​por el cambio climático o las acciones humanas, como la tala rasa.

Debatiendo definiciones

Puede ser que las definiciones poco claras o cambiantes estén en la raíz de la disputa.

"Fatalmente, el marco de límites carece de definiciones claras, o tiene demasiadas definiciones contradictorias, no especifica unidades y no define los términos operacionalmente, lo que impide la aplicación por parte de quienes establecen la política", escriben Montoya, Donohut y Pimm en el documento.

Pero Rockström sostiene que, cuando se entiende correctamente, el marco de frontera planetario se ajusta al escrutinio científico. Él dice que los límites planetarios no significan que la humanidad pueda simplemente destruir y encaminarse hasta llegar a una línea roja sin consecuencias.

"Esto, por supuesto, es una tontería", señaló, argumentando que el límite planetario para la integridad de la biosfera es mucho más ambicioso que los Objetivos de Aichi del Convenio sobre la Diversidad Biológica, un acuerdo internacional para preservar la biodiversidad, aunque ya no se han alcanzado varios objetivos. 

"Si el mundo es capaz de reducir la pérdida de biodiversidad por debajo del límite planetario, esto no solo requerirá grandes esfuerzos de conservación en todo el mundo", dijo, y agregó que "una vez dentro del espacio operativo seguro, tendríamos que continuar el camino de forma sostenible. "

Durante la "Operación ola verde" realizada por agentes del Instituto Brasileño del Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables (Ibama) para combatir la tala ilegal en Apui, en la región sur del estado de Amazonas, Brasil, el 4 de agosto, se ve un bosque quemado. 2017. Fotografía: Bruno Kelly / Reuters

Rockström dijo que cree que los investigadores en disputa tienen mucho más en común de lo que su lucha interna implicaría.

"Estamos [todos] trabajando para salvaguardar la biodiversidad para el desarrollo sostenible. Estamos [todos] en el mismo campo. Complementando el uno al otro, ellos a nivel del ecosistema, nosotros a nivel planetario ".

Pero Montoya y su grupo apoyan sus críticas y están trabajando en un segundo documento en respuesta a Rockström y su equipo.

Si bien el artículo de Montoya no critica los otros ocho límites planetarios en su documento, Montoya me dijo que cada uno de los límites, incluso los físicos, se han enfrentado a "mucha controversia".

"Todos ellos padecen el problema del punto de inflexión", dijo, "lo cual, según nosotros, promueve un espíritu de Negocios Como  Costumbre  (BaU)  y nos distrae de tomar la acción que se necesita con urgencia".

De muchas maneras, uno podría argumentar que el límite planetario es una manera fácil y sencilla de explicar los impactos ambientales a los líderes mundiales, pocos de los cuales tienen educación sobre ecología o medio ambiente, y al público.

Pero Montoya argumenta que el concepto de límites planetarios está haciendo más daño que bien.

"La ciencia pobre o infundada en última instancia genera políticas ineficaces en el mejor de los casos -y potencialmente altamente dañinas- y erosiona la confianza en los científicos", dijo.

Y esto puede tener impactos en el mundo real: Montoya y sus colegas apuntan a la política forestal en Europa como un ejemplo.

"La suposición de que hay un nivel crítico de biodiversidad por debajo del cual se colapsará el funcionamiento forestal obligó a los administradores a plantar especies arbóreas resistentes al cambio climático, las plagas y las enfermedades", explicó Montoya, y agregó que "se recomendó evitar alcanzar un punto de inflexión". en el suministro de servicios forestales, principalmente en la producción de madera. "Pero las recomendaciones han dado lugar a bosques viejos y especies nativas en peligro de extinción , según Montoya.

Un hombre ofrece a la venta un ratonero común herido (buteo buteo) en una carretera nacional cerca del pueblo de Thumane el 8 de noviembre de 2017. La caza excesiva de aves rapaces, incluidas las águilas el símbolo nacional de Albania, se utiliza para rellenar para adornar restaurantes o ser vendidos como souvenirs, ha llevado a una disminución grave de la población. La caza excesiva en todo el mundo es una de las principales amenazas para la vida silvestre. Fotografía: Gent Shkullaku / AFP / Getty Images

Si bien el debate en curso sobre los límites planetarios es profundamente académico y poco sólido, no deja de tener importancia para el público. Cómo comunicamos las crisis ambientales, y la precisión de la ciencia que sustenta esa comunicación, es cada vez más importante a medida que el mundo entra en la incertidumbre climática y ecológica.

Sí, la vida misma sobrevivió al evento de extinción en masa del Pérmico-Triásico, pero la mayoría de las especies no lo hizo. Créanme, los humanos probablemente no habrían sobrevivido las decenas de millones de años que siguieron a la Gran Muerte: los niveles de oxígeno eran peligrosamente bajos, la comida habría sido escasa, y el mundo se habría visto en gran parte estéril y malgastado incluso cuando algunas especies y los ecosistemas lograron sobrevivir. Fuera del dilema moral de la extinción, no hay duda de que si los humanos empujan a más y más especies al olvido, habrá impactos en nuestra sociedad, y podrían convertirse en catastróficas.

Los humanos evolucionaron 248 millones de años más tarde en una Tierra que era mucho más biodiversa y rica, una especie de Edén de abundancia y diversidad. Pero nuestras acciones actuales ponen en riesgo todo eso, y tal vez nosotros mismos.